Codexへの指示はどこまで書くか｜Astraに指定すべきことと、任せていいことの線引き

結論 — 指定には2種類あり、書ききるのは片方だけ

「指定しすぎるな」という説と、「ちゃんと指示しないと暴走する」という経験談は、矛盾していません。両者は別のものを指定しているからです。

指示に書く内容は、方法の指定（どうやるか）と、目的と判定の指定（何ができたら終わりか）の2つに分けられます。「書きすぎるな」が当てはまるのは前者だけ。後者は書ききってかまいません。

この2つを分けて考えるようにすると、「どこまで書くか」という悩みはほぼ消えます。迷いの正体は分量ではなく、種類の取り違えだったからです。

方法の指定 — 書くほど損をしやすい理由は3つ

方法の指定とは、「まず集計してから貼り付けて」「この機能を使って」「Aを直してからBに進んで」のように、手順や道具を人が決めてしまう書き方です。ここには3つの落とし穴があります。

1つ目は、より良い解法を塞ぐこと。手順を細かく書くほど、その手順が作業範囲の境界として読まれます。途中で別の不整合に気づいても、指定の外にあるものとして素通りされやすくなります。

2つ目は、陳腐化です。方法の指定は、その時点のモデルが苦手だったことを人が補うために書かれます。モデルが更新されて補う必要がなくなると、その一文は残ったまま、むしろ足を引っ張る側に回ります。

3つ目は、矛盾です。方法の指定は1つでは終わらず、気づくたびに増えます。数が増えるほど、別の場面で書いた指示とぶつかり、AIは「どちらに従うべきか」で止まります。

目的と判定の指定 — こちらは書ききってよい

目的と判定の指定とは、「何ができたら終わりか」「何を見て良し悪しを決めるか」を書くことです。月次の実績資料なら「合計と内訳が元データと一致していること」、返信の下書きなら「相手の質問3点すべてに触れていること」がこれに当たります。

この種類の指定は、やり方を1つも決めていません。どんな手順で到達してもよく、AIが人の想定より良い道筋を見つけたなら、そのまま採用されます。解法を塞がないので、方法の指定のような損が出ません。

さらに、業務の完成条件はモデルが変わっても変わりません。「数字が元資料と合っている」は、去年も来年も合格条件です。だから陳腐化しにくく、書き足しても互いにぶつかりにくい。増やして困る種類の指示ではないのです。

つまり、「指定しすぎるな」が正しいのは方法について、「指示が足りなくて事故る」が起きるのは目的と判定について。同じ「指示」という言葉で語られるので矛盾して見えるだけで、対象が違います。依頼文の基本形はCodexのプロンプトの書き方にまとめています。

迷った瞬間の判定 — 1行で決まる

書くかどうか迷う一文に出会ったら、次の1行を自分に聞いてください。種類の見分けがつかなくても、この問いなら答えが出ます。

採ってほしいなら、書かない。それは方法の指定です。より良い道があるなら、そちらを通ってもらった方が得になります。

困るなら、書く。ただし「なぜ困るのか」の理由を必ず添えます。たとえば「元ファイルは上書きせず別名で保存」なら、理由は「他部署が同じ元ファイルを参照しているため」です。

理由を添えるかどうかで、想定外の場面での動きが変わります。裸のルールは「守るか、破るか」の2択しかないので、書いたときに想定していなかった状況に当たると、止まるか、無理に従って的外れな結果になります。

理由が書いてあれば、その場で折り合いをつけられます。ルールが何を守るためのものかが分かっていれば、目的を保ったまま別の方法を選べるからです。禁止事項を並べるより、理由つきで1つ書く方が効きます。

同じ一文でも、置き場所でコストが変わる

書くと決めた一文にも、どこに書くかという選択が残っています。同じ内容でも、その場のプロンプトに書くのと、AGENTS.mdやスキルのような永続ファイルに書くのとでは、あとから効いてくるコストが違います。

迷ったらファイルではなくプロンプトに書く。これが安いやり方です。プロンプトなら、外していても次の依頼には持ち越されません。ファイルに書いた瞬間から、その一文は点検し続ける対象になります。

昇格の目安は単純で、同じことを3回書いたら、そのときファイルへ移す。3回書いたという事実そのものが、「これは今回限りではない」という証拠になります。先回りしてファイルに積むより確実です。

どのファイルへ置くかは、また別の判断です。ルール化するタイミングの見分け方はAGENTS.mdに書くタイミング、仕組み全体の見取り図はCodexのハーネスとはにまとめています。

事前に決めきらなくていい — 2つの失敗は症状が違う

ここまで読んで「結局、最初にどこまで書けば正解なのか」と思われたかもしれません。先に決めきる必要はありません。書きすぎの失敗と、書かなすぎの失敗は見た目が全く違うので、事後に判別できるからです。

つまり一発勝負の設計判断ではありません。1回走らせれば、症状がどちらかを教えてくれます。最初から完璧な指示を書こうとして手が止まる方が、よほど時間を使います。

ただし、2つの失敗はコストが対称ではありません。過剰指定の失敗は安く・早く・はっきり出ます。止まるので、その場ですぐ気づく。困りはしますが、被害はその場で止まります。

過少指定の失敗は高く・遅く出ます。しかも厄介なのは、進捗しているように見えること。手は動き続けているので、こちらは待ちます。的外れだったと分かるのは、成果物を受け取ってからです。

なお、「何をするにも確認してくる」場合は指示の問題ではないこともあります。承認モードの設定や、既存のルールファイルの矛盾が原因のこともあるので、Astraは言われたことしかやらない？もあわせてご覧ください。

実際の書き方の型 — 指示の骨格に置く4つ

ここまでの判断を、毎回ゼロから考えなくて済むようにしたものが次の型です。指示の骨格として4つを置き、方法は書かない。それだけで、方法の指定が紛れ込みにくくなります。

1. 1目的 — この成果物が誰の何に使われるか。何が最優先で、何は粗くてよいか。
2. 2現状 — いまどこまで出来ていて、何が未達か。触らなくてよい範囲はどこか。
3. 3完成の定義 — 観測可能な条件のチェックリスト。これ以上は作り込まない、と明示する。
4. 4判定と打ち切り — どう検証するか。何を見て何を無視するか。反復の上限と、詰まったときの動き方。

3と4が、止まらなくなる事故を防ぐ部分です。完成の定義がないと、AIは「もっと良くできるはず」と作り込み続けます。打ち切りの条件がないと、うまくいかない方法を何度も試し続けます。

「これ以上は作り込まない」と明示する一文は、省かれがちですが効きます。上限を書いていない依頼は、上限が無いものとして読まれるからです。完了条件の書き方は/goalコマンドの解説でも掘り下げています。

目的：総務が毎月の締め作業で使う勤怠集計シートを、担当者が引き継いでも迷わず使える状態にする。
数字の正確さが最優先で、見た目の整えは粗くてよい。

現状：集計は動いているが、月をまたぐ打刻が二重に数えられる。
入力用のシートと、給与ソフトへの取り込み書式は触らない。

完成の定義：
・先月分・先々月分の実データで、総労働時間が手集計と一致する。
・月またぎの打刻が1回だけ数えられる。
・担当者が触る手順を、シート内に3行以内で書き添える。
・上記を満たしたら、それ以上は作り込まない。

判定と打ち切り：
・実データで計算し直して確認する。表の色や列幅のズレは無視してよい。
・同じ直し方で2回失敗したら、そこで止めて、代替案を挙げて私に聞く。
・やり方は任せる。もっと良い直し方があればそちらを採ってよい。

この依頼文には、手順が一言も書かれていません。書いてあるのは目的・現状・完成の条件・判定の仕方だけです。「やり方は任せる」の一文があることで、より良い解法が見つかったときに採ってもらえます。

業務での書き分け — 3つの例

同じ仕事でも、書き方を方法側から目的側へ寄せるだけで結果が変わります。当社でよく扱う3つの業務で、書き分けを並べます。左は方法の指定、右は目的と判定の指定です。

右側の書き方には共通点があります。終わりの状態だけを人が決めて、途中の判断は渡している。そのうえで、「元データを壊さない」のように譲れない点だけを、理由がわかる形で残しています。

この寄せ方は、新しく入った担当者への頼み方とほとんど同じです。手順を全部教えるより、目的と合格条件を伝えた方が、結果的に良い仕事が返ってくる。AIエージェントでも変わりません。

まとめ — 分量ではなく、種類で線を引く

指示をどこまで書くかは、分量の問題ではなく種類の問題です。方法の指定は原則書かない。目的と判定の指定は書ききる。書くと決めたら、理由を添える。これだけで迷う場面はかなり減ります。

そして、最初から正解を当てにいく必要はありません。症状を見れば、どちらに寄せすぎたかは事後に分かります。迷ったときは、損の小さい目的側へ厚めに。方法側は薄いままで十分です。

当社では、この線引きを研修と伴走支援の中で、実際の業務の依頼文に当てはめながらお伝えしています。自社の仕事でどこまで任せられるかを一緒に決めたいという方は、Codex研修・伴走支援もご覧ください。